В апреле 2026 года Г., будучи осужденным приговором Прохладненского районного суда КБР, вступившим в законную силу, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вновь, без крайней необходимости, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на ул. Чехова в г. Прохладном КБР, сел за управление транспортным средством и, создавая опасность дорожно-транспортному движению, проследовал на ней по ул. Чехова г. Прохладного КБР,
где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД  России  «Прохладненский» для проверки документов в ходе которой в связи с выявленными у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В тот же день, в 23 часа Г.,
на законное требование уполномоченного должностного лица
о прохождении освидетельствования с применением технического       прибора алкотектор «Юпитер» на состояние опьянения, отказался
от его прохождения после чего ему было предложено                              пройти освидетельствование в медицинском учреждении на               состояние опьянения, от которого он согласно протоколу
о направлении на медицинское  освидетельствование также отказался,          то есть не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

То есть Г.,  действуя  умышленно,  осознавая общественную опасность       своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый  Г. согласился с предъявленным ему обвинением,   признал вину в совершенном преступлении, поддержал заявленное                             им после ознакомления с материалами дела ходатайство
о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведения консультаций с защитником и понимает
его правовые последствия.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд счел возможным постановить приговор в отношении Г. в особом порядке судебного разбирательства. 

Вина Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, добытых органом предварительного расследования.

Предъявленное Г. обвинение суд нашел обоснованным
и квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного      кодекса Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного    статьей  264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии
со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания
на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, был замечен в употреблении  спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной и          административной ответственности, с 2024 года находится на «Д» наблюдении у врача психиатра-нарколога – психические
и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя,       синдром зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд                    учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся
в сотрудничестве с органом предварительного расследования и даче правдивых и полных показаний по делу.

Отягчающих наказание подсудимому Г. обстоятельств судом
не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, действия которого хотя и не образуют рецидива преступлений,
но характеризуют его как лицо, не вставшее на путь исправления
при наличии непогашенной судимости и склонное к дальнейшему противоправному поведению, принимая также во внимание, что назначенные ему ранее наказания в виде обязательных работ и условного лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали,
суд в целях его надлежащего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания суд счел невозможным поскольку с учетом сведений о его личности и обстоятельств совершенного преступления это не приведет к его надлежащему исправлению и не будет отвечать принципам законности и справедливости.

В то же время не имеется оснований для назначения Г. более строгого наказания, а именно в виде лишения свободы, поскольку совершенное им преступление относится преступлениям небольшой тяжести,                           Г. имеет приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не имеет обстоятельств его отягчающих, он искренне чистосердечно раскаялся и выразил сожаление о содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, ходатайствовал
о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для конфискации автомашины, на которой было совершено преступление, не имеется, поскольку
она подсудимому не принадлежит.

В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР    от июня 2026 года Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации
к назначенному Г. наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от июля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Г. наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.