Т., совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Т. в сентябре 2025 года, в обеденное время, находясь в с. Псыншоко Прохладненского района КБР, в нарушении требований ст. 20 Федерального Закона  № 150-ФЗ «Об оружии» и требований ст.ст. 10, 13, 14 постановления Правительства РФ   № 814 от 21.07.1999 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (вместе с «Правилами оборота гражданского и  служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), запрещающих продажу оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и не имея такого разрешения, с целью незаконного сбыта огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желания этого, безвозмездно подарил К., тем самым незаконно сбыл последнему, огнестрельное оружие, являющееся гладкоствольным огнестрельным оружием, промышленного изготовления, гражданского назначения, а именно двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-43ЕМ»    12 калибра, пригодным для стрельбы патронами 12 калибра, а также патроны к нему в количестве 13 штук промышленного изготовления и предназначенные для стрельбы из охотничьего оружия 12 калибра, пригодные для стрельбы.

Суд в порядке разъяснений данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» исключил из обвинения поддержанного государственным обвинителем, ссылки на заключение баллистической экспертизы, так как оно относится не к описанию преступления и обстоятельствам подлежащим доказыванию, а к доказательствам.

Подсудимый Т. по окончании производства расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью признав вину, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им  деяния. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый выразил после проведенной консультации с  адвокатом и подтвердил в судебном заседании.

Так же подсудимый Т. заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному   п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, относится в соответствии с   ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении Т. отсутствуют.

Т. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Суд признает доказанной совокупностью доказательств, добытых органом расследования, виновность подсудимого Т. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Т. суд признает подлежащими квалификации по ч. 7 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства смягчающие и  отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и данные характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, установив следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал: раскаяние и полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, с учетом того, что Т. принимает участие в его воспитании и материальном содержании, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, выразившееся в указании Т. обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, о чем он сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

По месту жительства органом внутренних Т. характеризуется положительно.

Суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление осужденного Т., суд признал возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от  общества.

При определении вида наказания суд исходит из того, что Т. не ограничен в трудоспособности.

         В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР от 25 мая 2026 года Т., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

         Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они подлежат отбыванию поручить местной администрации Прохладненского района КБР по  согласованию с Прохладненским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда обязать Т. явиться в течение двух дней с момента вступления приговора в законную силу в УИИ.

        Приговор вступил в законную силу, сторонами не обжалован.