Н. совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: в июне 2026 года, находясь в палате патологии родильного отделения ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» МЗ КБР, увидела в женской косметичке, принадлежащей У. золотую цепочку 585 пробы с кулоном округлой формы 585 пробы общим весом 5,64 грамма и осознавая, что данное имущество является чужим и представляет определенную ценность, умышленно, из корыстных побуждений, задумала тайно похитить данную цепочку.  

Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в тот же утро, находясь в палате патологии родильного отделения ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» МЗ КБР,  действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что У. оставила своё имущества без присмотра и находится в родильном зале, а за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из женской косметички золотую цепочку 585 пробы с кулоном округлой формы 585 пробы общим весом 5,64 грамма, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы - 30460 рублей, чем причинила У. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Распоряжаясь похищенной золотой цепочкой с кулоном, Н.,  поместила их в прозрачный полимерный пакет, который спрятала в холодильнике, расположенном в столовой комнате родильного отделения ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» МЗ КБР.

Подсудимая  Н. при  ознакомлении с материалами  уголовного дела в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила  ходатайство  о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно -   подсудимая  Н. виновной в инкриминируемом ей деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора  признала и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ей понятно, она признает вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая выразила после проведенной консультации с защитником  и подтвердила в судебном заседании. Так же подсудимая  Н. заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшей У. в порядке ч. 4 ст. 219 УПК РФ направлено уведомление о разъяснении права возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и она в  письменном заявлении, адресованном суду выразила свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, указав, что претензии материального и морального характера к подсудимой, в связи с возмещением ущерба не имеет.

Суд, заявленное Н. ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимая признает вину в совершении  инкриминируемого ей деяния, подтвердила в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением она заявила добровольно и после консультации с защитником. Преступление, в совершении которого обвиняется  Н. относится к категории средней тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел, что обвинение, предъявленное подсудимой  Н. и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Действия подсудимой Н. суд квалифицирует  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».  

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни   его семьи. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Суд при назначении наказания                   Н. руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая характеризуется положительно, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление   Н. и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.  При назначении вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, а также статей 6, 56, 58, 60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание данные характеризующие личность,  а также влияние назначенного наказания на условия жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлении. 

Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Н. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установил следующее: обстоятельствами смягчающими  наказание подсудимой  Н. суд признает  в соответствии с п. «в» частью 1 статьи 61 УК РФ –  беременность на момент совершения ею преступления; в соответствии с п. «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей на момент рассмотрения уголовного дела в суде; в соответствии с п. «и» частью 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной,  согласно  ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и полное признание  подсудимой вины, а также  отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Н., предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлено.

            Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой Н., ее положительную характеристику с места жительства, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что потерпевшая  У. претензии не имеет,   в связи с возмещением ущерба (цепочка возвращена в ходе предварительного следствия),  суд пришел к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно  назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции части    2 статьи 158 УК РФ.

             Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд назначает подсудимой Н. наказание  с учетом требований, предусмотренных статьями  60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также подсудимая на основании    ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи,  с чем они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

             В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР от 17 августа 2026 года Н., признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу, сторонами не обжалован.