Р. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, с учетом уточнений, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС» и Д. в пользу Р. (убытки) расходы на восстановительный ремонт ТС, денежные средства в размере 372 400 руб.;

- взыскать с АО «МАКС» в пользу Р. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- взыскать  с АО «МАКС» в пользу Р. проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная с декабря 2024 года по дату фактического их возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взыскать солидарно с ответчиков  АО «МАКС» и Д. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС» и Д. в пользу Р.  расходы в размере  30 000 руб. на проведение экспертного исследования;

- взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС» и Д. в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в апреле 2023 года Д.,  находясь в г. Прохладный по  ул. Свободы и управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ превысил установленные ограничения скорости движения транспортного средства, вследствие чего причинил водителю Р., на основании заключения судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью, а также пассажиру транспортного средства «Опель В.» Ш., а также причин механические повреждения транспортному средству «Опель В.», принадлежащий Р. и материальный ущерб последнему.

Мировым судом судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24  КоАП РФ.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционная жалоба Д. оставлена без удовлетворения, а постановление Мирового суда без изменения.

Р. обратился в страховую компанию АО «МАКС» по страховому случаю для восстановления ТС марки «Опель В.», поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в вышеуказанной страховой организации.

Страховая компания АО «МАКС» рассмотрев заявление Р., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением, но не выдало направление на проведение восстановительных работ ТС и не предложила доплату.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в страховую компанию претензию о доплате стоимости восстановительных работ, так как согласно акта о страховом случае указано, что стоимость восстановительных работ составляет 824 200 руб.

АО «МАКС» направило ответ истцу об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с доводами страховой организации Р. обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы ТС «Опель В.» для решения вопроса по возмещению убытков возникших в результате ДТП.

Экспертным заключением установлен размер ущерба ТС марки «Опель В.» и составляет 772 400 руб. Исходя из того, что страховая компания истцу выплатила 400 000 руб., истец считает, что страховая компания должна выплатить  доплату на восстановительный ремонт ТС в размере 372 400 руб.

В  марте 2026 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, однако с данным решением  Р. не согласен, так как считает, что фактически его требования не были рассмотрены, он требовал от страховой компании не выплату, а направление на восстановление его ТС, но ответчик отказал ему необоснованно и поэтому считает необходимым взыскать со страховой компании расходы и убытки.

Считает, что ответчик нарушает его законные права, направленные на восстановление его ТС.

Уточняя свои исковые требования, просит солидарно взыскать со страховой компании АО «МАКС» и с Д.  сумму убытков в размере 372 400 руб. и указанных в требованиях судебных расходов.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики привлечён по делу в качестве соответчика Д.

От ответчика АО «МАКС» поступило возражение по заявленным требованиям из которого следует, что при обращении истца с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» о возмещении страховой выплаты, был проведён осмотр его ТС, о чем составлен акт осмотра и согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, направил в их адрес  заявление о доплате страхового возмещения, в ответ на которое ими было направлено уведомление об отсутствии основания для удовлетворения доплаты.  Решением Финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08 ноября 2022 года в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то есть наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим  соглашения в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшего Р. в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Кроме того, истец, обращаясь к финансовому уполномоченному, просит взыскать  доплату страхового возмещения в денежной форме, то есть, выражая свое несогласие лишь с размером произведённой выплаты, а не формой страхового возмещения. То есть, истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства.

Считает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствам фактического несения убытков.

Считает, что страховой компанией согласно закона об ОСАГО полностью выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

Таким образом, предъявленные истцом требования в силу закона должны быть предъявлены к виновнику ДТП в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения. Также, не согласны с требованиями о взыскании штрафов и неустойки.  

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Д. и ТС «Опель В.» под управлением Р.

В результате которого, водителю Р. и его пассажиру Ш.  согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинен  легкий вред здоровью и механические повреждения транспортному средству марки «Опель В.»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

Д. в нарушении п.п. 10.1.,10.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., что подтверждается постановлением Мирового суда судебного участка №1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалоба Д. на постановление Мирового суда оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего ДТП, действия водителя Р. также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно водитель Р. осуществляя поворот налево на прилегающей территории, нарушил п.п.8.1. 8.2.11.3 ПДД РФ, чем причинил пассажиру Ш. легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики прекращено производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Р. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административный ответственности. 

Таким образом, в результате ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП, что подтверждается представленными материалами дела и  административного дела, а именно протоколами об административном правонарушении в отношении Д. и Р., схемой  ДТП,  протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской  экспертизы, заключением автотехнической экспертизы и иными материалами дела.

Р. обратился в страховую компанию АО «МАКС» по страховому случаю для восстановления ТС марки «Опель В.», поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в вышеуказанной страховой организации.

Как установлено судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель В.» Р. обратился к независимому техническому эксперту и согласно экспертного заключения установлен размер ущерба ТС возникшего в результате ДТП в размере 772 400 руб.  

Как следует из материалов дела страховая компания АО «МАКС» после проведения осмотра ТС «Опель В.» выплатила истцу в полном объёме страховое возмещение  в размере 400 000 руб.

Истец в порядке предусмотренном ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ подал обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств  по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного было отказано истцу в его заявленных требованиях, в обосновании данного решения указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона  № 40-ФЗ страховую сумму, согласие истца произвести доплату за ремонт станции  технического обслуживания в материалы Обращения не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный  считает требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых страховщик на момент принятия решения действовал правомерно в соответствии с положениями  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.

После осмотра ТС истца, страховой компаний в пределах лимита установленного действующим законодательством выплачено страховое возмещение  в размере 400 000 руб.

Из заявления истца об осуществлении ему страховой выплаты  и претензии о доплате страховой выплаты указывает о перечислении страхового возмещения производить безналичным расчётом по представленным им реквизитам.

В связи с чем, данные документы подтверждают то что, истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком АО «МАКС» своих обязательств не подтверждаются допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Как указано в Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно выводов экспертного заключения установлен размер ущерба ТС «Опель В.»  возникшего в результате ДТП в размере 772 400 руб.  

Данное экспертное заключение никем оспорено не было, от ответчиков возражений по проведению дополнительной экспертизы не поступало.

Страховая компания АО Макс выплатило 400 000 руб.

Так, суд полагает, что действия ответчика АО «МАКС» никаким образом законные права истца не нарушают, компания выполнила со своей стороны все обязательства в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования истца к АО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается исковых требований истца к Д. о взыскании  в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт в размере 372 400 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что, поскольку степень вины участников ДТП не определена, вина Р. и Д. является обоюдной, что подтверждается  вышеуказанными материалами дела, убытки также подлежат взысканию с ответчика Д. в пользу истца в размере 50 % рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Данная экспертиза сторонами не спаривалась.

Так как истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., остаток недоплаты составляет  372 400 руб.

В связи с тем, что из материалов дела установлена обоюдная вина истца и ответчика Д. в произошедшем ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Д. в пользу истца сумму убытков на восстановительный ремонт в размере 186 200 руб. (772 400 руб-400 000 руб./2).

Отказав в большей части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Д.  расходов на восстановительный ремонт.

В связи  с тем, что судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с АО «МАКС», суд считает подлежащим отклонению исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Также, исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков начиная с  декабря 2024 года по дату фактического их возмещения подлежат отклонению, так как выше сказано, что суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объёме.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Д. в пользу истца Р. в размере        3 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в большей части.

Так, как заключение эксперта и данный размер ущерба никем не оспаривался, суд указанное заключение принял в качестве доказательства по делу, полагает возможным взыскать с ответчика Д. в пользу Р. расходы оплаченные истцом в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец уплатил адвокату Б. сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, исходя из частичного удовлетворения исковых требований,  приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб., отказать.

В связи с вышеизложенным, решением Прохладненского районного суда КБР от 3 августа 2026 года исковые требования Р. к АО «МАКС», Д.            о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,   удовлетворены частично.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.